Ce cours apparaît dans les formations suivantes :
• Faculté de Droit Lille - Master 2 Interdisciplinaire de Criminologie Critique - S2 - 2 ECTS

Pré requis

Peines alternatives à l'incarcération, variété des mesures pénales, missions des SPIP, pratiques pénitentiaires, modalités de prise en charge des personnes condamnées.

Objectifs du cours

A la fin de cette unité d’enseignement, l’étudiant est capable :

• 
  

  de distinguer les peines d'emprisonnement et les aménagements de peine ;

  
  


• 
  

  d'appréhender la diversité des mesures pénales et les conditions de leur mise en œuvre ;

  
  


• 
  

  de percevoir et d'évaluer le champ d'activité de la justice post-sentencielle.

  
  

Contenu du cours

I. Les peines alternatives à l'incarcération

1/ De la peine privative aux peines restrictives des libertés : milieu fermé et milieu ouvert, dépliement des mesures substitutives à la prison, approches notionnelles, historiques et chiffrées

2/ Qu'est-ce qui fait qu'on peut vouloir aménager les peines ?

3/ La question complexe de la sanction pénale : les conceptions d’Émile Durkheim et d'Henri Bergson

4/ Le problème de la prison : son organisation et son fonctionnement. Comment en sortir ? Question pinatélienne de transition et d'ouverture : y a-t-il une influence des institutions de procédure pénale sur la formation de la personnalité criminelle ?

(5. Si possible : visionnage optionnel d'un documentaire sur la prison)

II. Vers une autre justice post-sentencielle

1/ Missions des SPIP et pratiques pénitentiaires : éléments d'histoire, contextualisation, références au Code de procédure pénale

2/ Identification des causes de la délinquance : étiologie criminelle, facteurs de risque et de protection, observations et interrogations sociologiques/philosophiques

3/ Introduction à des modalités novatrices de prise en charge des condamnés :

• 
  

  a. logique situationnelle et logique prédictive ;

  
  


• 
  

  b. l'entretien motivationnel ;

  
  


• 
  

  c. le modèle « risque, besoins, réceptivité » ;

  
  


• 
  

  d. le Good lives model.

  
  

4/ Vers une compréhension critique du statut de la criminologie appliquée

Modalités d'enseignement

Organisation du cours

Méthodes pédagogiques

Évaluation

Examen : coeff. 1

Bibliographie

• Bonta J. et Andrews D. Arthur, The psychology of criminal conduct, London/New-York, Routledge/Taylor et Francis Group, 2017.||
  Brkić Dr., Comprendre la délinquance française, Paris, L'Harmattan, 2016.||
  Champy F., La Sociologie des professions, Paris, PUF, 2009.||
  Charrier P., Hirschelmann A., Les états limites, Paris, Armand Colin, 2009.||
  Chauvenet A., Orlic F., « Sens de la peine et contrainte en milieu ouvert et en prison », Déviance et Société, vol. 26, n° 4, 2002, p. 443-461.||
  Chauvenet A., Gorgeon C., Mouhanna C., Orlic F., Contraintes et possibles : les pratiques d’exécutions des mesures en milieu ouvert, Paris, Mission de recherche Droit et Justice, 1999.||
  Chauvière M., Trop de gestion tue le social ? Essai sur une discrète chalandisation, Paris, La Découverte, 2007.||
  Chopard J.-N. (dir.), Les Mutations du travail social, Paris, Dunod, 2000.||
  Clément G., Vicentini J.-P., « Les bureaux de l’exécution des peines », Revue de science criminelle et de droit pénal comparé, n° 1, 2009, p. 139-153.||
  Cliquennois G., « Tri et affectation des détenus en régime différencié », Sociologie du travail, vol. 51, n° 1, 2009, p. 78-96.||
  Combessie Ph., Sociologie de la prison, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2009.||
  Côté G., « Les instruments d’évaluation du risque de comportements violents : mise en perspective critique », Criminologie, vol. 34, n° 1, 2001, p. 31-45.||
  Danet J., Justice pénale : le tournant, Paris, Gallimard, 2006.||
  Danet J., « Cinq ans de frénésie pénale », dans Mucchielli L. (dir.), La frénésie sécuritaire. Retour à l’ordre et nouveau contrôle social, Paris, La Découverte, 2008, p. 19-29.||
  Danet J., La Justice pénale entre rituel et management, Rennes, PUR, 2010.||
  Daniel Ch., Probation, Insertion. Les deux axes d’une politique ambitieuse de prévention de la récidive, Paris, L’Harmattan, 2017.||
  Da Silva Karine, L’Adhésion du probationnaire à la mesure judiciaire : une évidence à l’épreuve, Bordeaux, Mémoire de Master 2, 2015.||
  Demailly L., Politiques de la relation. Approche sociologique des métiers et activités professionnelles relationnelles, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2008.||
  Demailly L., De La Broise P., « Les enjeux de la déprofessionnalisation », Socio-logos, vol. 4, 2009, p. 1-13.||
  Dieu E. (sous la dir.), Les Innovations criminologiques, Paris, L’Harmattan, 2017.||
  Dieu E. et Ferri T., Punition et Risque. Les Geôles du quotidien (préface d'Onfray M.), Levallois-Perret, Studyrama, 2015.||
  Dieu E. et Sorel O., L’Interprétation du crime, Levallois-Perret, Studyrama, 2013.||
  Dubois V., La Vie au guichet. Relations administratives et traitement de la misère, Paris, Economica, 2010.||
  Dubourg E., Les services pénitentiaires d’insertion et de probation à l’aune de la prévention de la récidive, Nantes, thèse de doctorat, 2015.||
  Duncker H. Et Hirschelmann A., Comprendre et traiter le crime. Réflexions sur le système de soin et le système pénal en Allemagne et en France, Riga, Éditions universitaires européennes, 2018.||
  Durkheim É., L’Individualisme et les intellectuels, Paris, Mille et une Nuits, 2002.||
  Durkheim É., De la division du travail social, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 1991.||
  Durnescu I., Understanding penal practice (sous la direction de), London, Routledge, 2014.||
  Faget J., « La bureaucratisation du travail d’intérêt général » (Actes). Les Cahiers d’action juridique, n° 73, 1990, p. 23-27.||
  Faget J., Justice et travail social. Le rhizome pénal, Toulouse Érès, 1992.||
  , , ||
  Faugeron C., Le Boulaire J.-M., « La création du ser